{{#section.link.href}}
{{section.link.title}}
{{/section.link.href}}
La denuncia contra Conde-Pumpido Jr. por presunto abuso sexual sigue siendo actualidad. 'Código 10' ha accedido en exclusiva a las tres declaraciones que hizo la denunciante y ha encontrado contradicciones entre unas y otras.
El abogado sigue ingresado en un hospital psiquiátrico tras una supuesta autolesión. Al parecer se trataría de un ingreso pedido por la familia y no se trataría del primero, ya que anteriormente ya había estado ingresado por un ataque de ansiedad.
Según la denuncia, la agresión sexual se habría producido en el chalet del abogado en el que también se encontraba un amigo de fiesta. En este contexto, la mujer denunciante asegura que Conde-Pumpido la agredió sexualmente. Esa misma noche, el abogado es detenido y tarda 48 horas en pasar a disposición judicial, donde niega los hechos y presenta una grabación del interior de su casa. Conde-Pumpido es entonces puesto en libertad.
La investigación sigue abierta y 'Código 10' ha tenido acceso en exclusiva a las tres declaraciones que hizo la presunta víctima. La denunciante hizo dos primeras declaraciones en la casa del acusado y otra en comisaria. Entre ellas, incurre en contradicciones.
El tipo de agresión, el contexto de la situación, los datos sobre el tipo de relación que tenían... las dos declaraciones ante la Policía Nacional no coinciden con exactitud. Además, el programa ha accedido en exclusiva a la declaración de la denunciante ante la Policía Municipal.
"Durante la conversación con los agentes la víctima incurre en dos contradicciones. Asegura que se encontraba prestando servicios de prostitución y que la habían contratado el abogado y dos amigos de él. Por tanto, lo que había dicho antes de que eran amigos y que no le cobraba porque no se dedicaba a la prostitución no coincide (...) Por otra parte asegura que Conde-Pumpido y sus amigos la forzaron a practicar sexo vaginal, anal y bucal y que ninguno de los tres utilizó preservativo", explicaba Nacho Abad en 'Código 10'.
Esta denuncia, que habría sido la primera, difiere de las dos posteriores que realizó la denunciante.